案例索引
- 案例编号：检例第25号
- 案例名称：于英生申诉案
- 发布主体：最高人民检察院
- 批次与日期：第七批指导性案例（检例第24—28号），经2016年5月13日最高人民检察院第十二届检察委员会第五十一次会议决定，高检发研字〔2016〕7号，2016年5月31日印发，2016年6月6日发布
- 关键词：刑事申诉 再审检察建议 改判无罪
本件是「再审检察建议」这一监督方式的标杆案例。它与同批的检例第26号（陈满申诉案）形成对照：本件走的是再审检察建议，陈满案走的是抗诉。两者都是检察机关监督纠正生效错误裁判的方式，但适用条件与程序不同。
基本案情
于英生，男，1962年生，山东省文登市人。
1996年12月2日，其妻韩某在家中被害，蚌埠市中区公安分局认定于英生有重大嫌疑，12月12日刑事拘留，12月21日经蚌埠市中市区人民检察院批准逮捕。侦查阶段于英生曾供认杀害妻子。
1997年12月24日，蚌埠市人民检察院以涉嫌故意杀人罪提起公诉。此后案件历经反复：
- 1998年4月7日，蚌埠市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行 → 安徽省高级人民法院以事实不清、证据不足发回重审；
- 1999年9月16日，再次判处死刑，缓期二年执行 → 2000年5月15日再次发回重审；
- 2000年10月25日，改判无期徒刑；2002年7月1日，安徽省高级人民法院驳回上诉、维持原判。
于英生提出申诉，2004年8月9日被安徽省高级人民法院驳回；转而向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院复查后提请最高人民检察院抗诉，最高人民检察院经审查，于2013年5月24日向最高人民法院提出再审检察建议。
2013年8月8日，安徽省高级人民法院再审判决：撤销原审判决裁定，原审被告人于英生无罪。
要旨
最高人民检察院指导性案例的体例为「要旨」。以下为官方原文，逐字引用：
坚守防止冤假错案底线，是保障社会公平正义的重要方面。检察机关既要依法监督纠正确有错误的生效刑事裁判，又要注意在审查逮捕、审查起诉等环节有效发挥监督制约作用，努力从源头上防止冤假错案发生。在监督纠正冤错案件方面，要严格把握纠错标准，对于被告人供述反复，有罪供述前后矛盾，且有罪供述的关键情节与其他在案证据存在无法排除的重大矛盾，不能排除有其他人作案可能的，应当依法进行监督。
要旨最后一句给出了一个可以逐项对照的纠错标准，包含三个要件：供述反复、有罪供述前后矛盾；有罪供述的关键情节与其他在案证据存在无法排除的重大矛盾；不能排除有其他人作案可能。
辩护实务启示
以下为本所律师基于本件要旨整理的办案要点，属于分析意见，不代表发布机关的立场，也不构成对具体案件的法律意见。
要点一：要旨给出的三项要件，是一份可以逐条对照的申诉论证清单
办理申诉案件最常见的问题是「把委屈说了一遍又一遍，但没有落在证据上」。要旨提供的三项要件恰好可以解决这个问题——申诉材料应当围绕这三项组织：
- 第一项：供述反复、前后矛盾。应当把当事人在案的全部供述逐次列表，标明时间、地点、讯问人员、主要内容，然后指出哪些关键情节在不同次的供述中发生了变化。本案中于英生在侦查阶段曾供认杀害妻子，但供述本身并不稳定。
- 第二项：有罪供述的关键情节与其他在案证据存在无法排除的重大矛盾。这里的重点是「关键情节」与「无法排除」。要做的不是罗列一堆细微出入，而是找出那些如果供述为真则不可能出现的矛盾——例如供述的作案时间与在案的行踪证据冲突、供述的作案工具与现场勘查不符、供述的死亡方式与尸检结论不一致。矛盾一旦是「无法排除」的，就是有力的纠错理由。
- 第三项：不能排除有其他人作案的可能。这是一项独立的、举证标准相对较低的要件——不需要证明「另有其人」，只需要证明现有的排除性证据不足，无法排除这种可能。
这三项是按顺序递进的：供述有问题 → 供述与证据矛盾 → 因此不能排除他人作案。申诉材料按这个结构写，比按时间顺序陈述案情更有效。
要点二：本案的另一个面向——反复发回重审并不等于错误被纠正
本案的审判过程值得注意：两次以「事实不清、证据不足」发回重审，最终仍然作出了无期徒刑的有罪判决，直到十七年后才通过再审改判无罪。
这说明「发回重审」本身不是纠错机制。对当事人及家属而言，一段程序上的反复可能只是延长了痛苦；对辩护工作而言，这意味着发回重审不是终点，仍是需要持续投入的阶段。重审阶段必须补充新的、实质性的辩护意见，而不是重复原审的主张——如果没有新内容，重审往往只是换一个合议庭作出相似的判决。
要点三：「不能排除有其他人作案可能」这类论证，需要外部证据支撑
要旨的第三项要件在论证上有一个天然的困难：它是一种否定性的、证明「不确定性」的主张，很难靠案卷内的材料完成。实践中，这类主张需要借助外部证据来强化，例如：
- 另案中出现的、与本案现场存在关联的证据——例如他人的供述、物证、DNA比对结果；
- 本案物证的重新鉴定——随着鉴定技术发展，当年无法得出结论的物证可能具备重新检验的条件；
- 案发时间段内其他人的行踪、通讯、活动记录——证明现场周边存在其他可能的作案人；
- 原审中被忽略或未调查的线索——例如案发时已经出现但未被查证的嫌疑对象。
本案的最终改判，与当年侦查阶段遗留的争议以及后续调查中出现的其他可能性相关。对旧案的申诉，推动重新鉴定与重新调查，往往比在案卷内做文章更有实效。
要点四：再审检察建议与抗诉的选择
本件与检例第26号（陈满申诉案）形成一组对照：
- 再审检察建议——由检察机关向同级人民法院提出，建议其自行启动再审；本案是最高人民检察院向最高人民法院提出的。
- 抗诉——由检察机关向上一级人民法院提出，具有启动再审的法律效力。
对当事人及家属来说，这两种方式的区别在于启动再审的确定性与程序路径不同。申诉的路径设计需要在律师的协助下结合案件具体情况判断：先向哪一级法院申诉、是否需要同时向检察机关申请监督、以何种方式提出更可能被采纳。
要点五：注意本案的定罪罪名与「非法证据排除」的关系
本案要旨的落点是「供述反复、有罪供述前后矛盾」，这属于证据的证明力问题，而非证据的合法性（即非法证据排除）问题。实务中两者常被混为一谈，但论证路径与法律依据并不相同：
- 主张非法证据排除，需要证明取证手段违法，法律依据是刑事诉讼法第五十六条等条款；
- 主张供述不可采信，只需证明供述本身前后矛盾、与其他证据冲突、无法排除合理怀疑，法律依据是证明标准的规定。
对年代久远的案件而言，取证手段的违法性往往已经难以证明，而供述内部与证据之间的矛盾是可以从案卷中直接读出的。因此，第二条路径在旧案申诉中通常更为可行。本案正是这一路径的范例。
相关法条
- 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条——证据确实、充分的三项条件与排除合理怀疑（2018年修正后为第五十五条）
- 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条——再审事由（2018年修正后为第二百五十三条）
- 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条——审判监督程序的抗诉（2018年修正后为第二百五十四条）
以上为最高人民检察院发布的案例文本「相关法律规定」一栏所列。条文要点见非法证据排除的规范依据。
案例来源
本文的案例编号、名称、关键词、基本案情与要旨，均取自最高人民检察院官网发布的第七批指导性案例（spp.gov.cn）原文，要旨为官方原文逐字引用。「辩护实务启示」一节的表述为本所律师的分析意见，不属于官方文本。