案例索引
- 案例编号：指导案例105号
- 案例名称：洪小强、洪礼沃、洪清泉、李志荣开设赌场案
- 发布主体：最高人民法院
- 批次与日期：第二十批指导性案例，最高人民法院审判委员会讨论通过，2018年12月25日发布
- 关键词：刑事／开设赌场罪／网络赌博／微信群
本件确立的规则是：以营利为目的，通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客，利用微信群进行控制管理、在一段时间内持续组织网络赌博活动的，属于刑法第三百零三条第二款规定的「开设赌场」。它划清了微信群赌博案件中「开设赌场」与「赌博罪」的界线。
关于案例名称需要说明：最高人民法院官网发布的案例全称为「洪小强、洪礼沃、洪清泉、李志荣开设赌场案」，包含四名被告人的完整姓名。部分转载简写为「洪小强等开设赌场案」，与官方名称不一致，本所采用官方全称。
基本案情
2016年2月14日，被告人李志荣、洪礼沃、洪清泉伙同洪某1、洪某2（均在逃）以福建省南安市英都镇阀门基地旁一出租房为据点（后搬至英都镇环江路大众电器城五楼套房），雇佣洪某3等人，运用智能手机、电脑等设备建立微信群（群昵称「寻龙诀」，经多次更名后为「（新）九八届同学聊天」）拉拢赌客进行网络赌博。
洪某1、洪某2为发起人和出资人，负责幕后管理；李志荣负责财务、维护赌博软件；洪礼沃负责后勤；洪清泉负责处理与赌客纠纷；洪小强为出资人并介绍陈某某等赌客入群。
该群将启动资金人民币300000元分成100份资金股，另设10份技术股。洪小强占资金股6股，洪礼沃、洪清泉各占技术股4股，李志荣占技术股2股。
参赌人员通过微信或支付宝将赌资转至庄家（「白龙账房」「青龙账房」）账号计分（一元相当于一分），根据「PC蛋蛋」等竞猜游戏网站开奖结果以押大小、单双等方式投注。赌博群24小时运转，每局数十人，每日赌注累计达数十万元。截至案发共接受赌资累计达3237300元，运行期间分红2次，洪小强分得36000元、李志荣6000元、洪礼沃12000元、洪清泉12000元。
2017年3月27日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2016）赣0702刑初367号刑事判决，四被告人均犯开设赌场罪，各判处有期徒刑四年、并处罚金人民币五万元。
裁判要点
最高人民法院指导性案例的体例为「裁判要点」。以下为官方原文，逐字引用：
以营利为目的，通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客，根据竞猜游戏网站的开奖结果等方式进行赌博，设定赌博规则，利用微信群进行控制管理，在一段时间内持续组织网络赌博活动的，属于刑法第三百零三条第二款规定的「开设赌场」。
辩护实务启示
以下为本所律师基于本件裁判要点整理的办案要点，属于分析意见，不代表发布机关的立场，也不构成对具体案件的法律意见。
要点一：裁判要点实际上给出了「开设赌场」的六项构成要素
把裁判要点拆开，可以看出法院据以认定「开设赌场」的具体指标：
- 以营利为目的；
- 通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客——即有主动的招揽行为；
- 根据竞猜游戏网站的开奖结果等方式进行赌博——赌博规则有外部依据；
- 设定赌博规则——赌法、赔率、计分方式由组织者确定；
- 利用微信群进行控制管理；
- 在一段时间内持续组织——这是与「赌博罪」区分的关键，赌场要求有持续性与组织性。
辩护应当逐项对照：如果群是临时起意、一次性的，没有固定的规则与抽头机制，没有招揽行为，参与者都是熟人自主加入，那么「开设赌场」的认定就缺少要素，可能只构成赌博罪，甚至属于治安处罚范围。这两者的法定刑差别极大。
要点二：出资人与「技术股」持有人的责任认定
本案的资金股与技术股设置很有代表性。四名被告人中，洪小强是出资人兼介绍赌客入群，李志荣负责财务与软件维护，洪礼沃负责后勤，洪清泉负责处理赌客纠纷，均被认定为开设赌场罪的被告人。而「均判处有期徒刑四年」这一结果，说明法院在本案中没有对四人的作用作明显区分。
这就给辩护留出了空间：在涉案人数更多、分工更细的网络赌博案件中，是否所有参与者都应当以开设赌场罪论处、是否所有参与者都应当承担同等责任，需要逐一论证。特别值得关注的是：
- 仅提供技术支持（如开发、维护赌博软件、提供服务器）而未参与经营分红的，是开设赌场罪的共犯，还是帮助信息网络犯罪活动罪，抑或独立评价？
- 仅提供资金而不参与经营管理的出资人，其责任范围应当以出资额为限还是以赌场全部犯罪数额论？
- 受雇从事后勤、客服、拉人等辅助工作、领取固定报酬的，是从犯还是不属于犯罪？
本案的股份结构（资金股与技术股并存、按股分红）恰好说明这类组织的内部分工是有层级的，这一事实应当在辩护中充分呈现。
要点三：赌资数额的认定是量刑的核心
本案认定「共接受赌资累计达3237300元」，而四人的实际分红分别只有36000元、6000元、12000元、12000元，合计不足7万元。这一巨大落差是网络赌博案件的普遍特征，也直接决定了量刑档次。
因此辩护中必须重点检验赌资数额的计算：
- 是否重复计算——同一笔资金在群内的多次流转（充值、投注、返还、再投注）是否被累计多次；
- 是否区分「赌资」与「账户流水」——用于计分的账户流水总额并不等于赌资总额；
- 是否有证据印证——电子数据、账房账号流水、参赌人员证言之间能否相互印证，是否存在仅凭一个总数就认定的情形；
- 参赌人数与持续时间的认定依据。
赌资数额从323万降到另一个量级，量刑档次就会随之改变，这是此类案件中性价比最高的辩点之一。
要点四：类似的「非典型赌场」形态
本案确立的规则适用于一系列外观上不像赌场的形态：微信群或QQ群内的抢红包赌博、以竞猜游戏开奖结果为依据的「猜大小」群、以游戏道具或虚拟币为筹码的网络赌场、以及依托境外赌博平台在国内招揽赌客的代理与「银商」。
判断路径仍然是裁判要点给出的那几项要素，核心是有没有组织性、持续性与营利性。缺少这些要素的偶尔参赌、临时凑局，不应当被认定为开设赌场。
相关法条
- 《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款——开设赌场罪
以上为最高人民法院发布的案例文本「相关法条」一栏所列。另需注意：本件发布后，刑法修正案（十一）对第三百零三条作了修改，开设赌场罪的法定刑档次已相应调整，适用时应当以现行条文为准。
案例来源
本文的案例编号、名称、关键词、基本案情与裁判要点，均取自最高人民法院官网发布的第二十批指导性案例（court.gov.cn）原文，裁判要点为官方原文逐字引用。「辩护实务启示」一节的表述为本所律师的分析意见，不属于官方文本。